Peticija

[Račka]

Oh, saj se razumemo.
Se strinjam z Malino... fajn bi bilo, da bi obstajala neka pravila, neki okvirji. In ne pravim, da je d.o.o. ali s.p. primerna oblika. Fora... v bistvu sploh ni, če se res hočeš it neprofitno dejavnost. Ni pa kriva oblika organizacije da je scena tako usrana, kot je. Ne glede na ne vem kako ekonomsko teorijo, ali pa ZGD, ali pa kaj drugega v črno-beli varianti napisanega.
Se strinjam z Jagodo... jaz tudi ne bi bila pes v Meliju for life time. Ne bi bila niti mačka kje drugje for life time. Kvantiteta nad kvaliteto pač ne zmaga. Zato tudi ne zagovarjam izključno notranjega bivanja mačk kot edino pravilnega. In ja!, kdo in zakaj...
Se strinjam celo s Šlepi, delno. Nikakor pa ne s tem, da bi se to lahko opravljalo samo v okviru javne službe. En kup dejstev, en kup prakse, ki že obstaja, govori dovolj jasno in glasno, zakaj ne. Sploh ne rabim svojih argumentov dodajat. Pa evo enega mojega, zelo osebnega: bi me precej motilo, če bi jaz hotela imeti zasebno zavetišče in ga po njeno ne bi mogla imeti zaradi njenega argumenta »ker v zakonu tako piše...!«. Ja, zakon... še ena človeška stvaritev. Absolutna resnica.
Mi res ne paše, da se me daje v isti koš z vsemi kreteni, ki donacije in občinski denar bašejo v žep in polnijo skrinje s trupli in trupelci. Pa ne samo mene, nisem tako edinstvena... sem prepričana, da je še kje kdo s pravimi nameni in cilji.
Je pa tudi res, da mi ne paše veliko "debatirat", pa s teorijami se teoretično ukvarjat. In zato je bil namen moje vključitve v tole debato samo opozoriti na nekaj stvari iz prakse, ki mogoče niso jasne na prvi uč, vsaj ne vsakomur.

Tole razumem kot žalitev,

Ni potrebe. Pa niti ne pravi način za lepši svet ustvarjat.

[Šlepi]

O ja, je potreba. Tole ni moja dnevna soba pač pa javni forum, pa še v svoji dnevni sobi ne dovolim ravno vsega. Opozarjala pa več ne bom, ne tu in ne nikjer drugje. Pot v lepši svet je izogibanje žalitvam, ne ukrepanje zoper njih.

Dejavnost zagotavljanja zavetišča za zapuščene živali ne samo, da se že opravlja kot javna služba, ampak se opravlja celo kot obvezna lokalna javna služba, ampak hej, nikar se ne strinjat z mano, sej to samo v zakonu piše...
Nikjer in nikoli pa nisem ne napisala in ne rekla, da bi se lahko izvajala samo v okviru javne službe.

[Slavica]

Račka, kdo pa tebe kam meče? Debata je splošna, ne osebna. Osebne zadeve naj se rešujejo po zasebnih poteh,
ne na forumu.

Vsekakor sem za neprofitno obliko, natančno definirano v zakonu. Tisti, ki vodi neko dejavnost - lahko je pošten do zadnje celice, ampak
življenje je nepredvidljivo. Pri s-p.ju, naprimer, gre vse skupaj v dedovanje, če se nosilcu kaj zgodi (vsaj tako je bilo, ko sem
nazadnje brala zakon o tem, če se je kaj spremenilo, se oproščam, nisem strokovnjak) Kaj pa potem? Kaj če
dediči niso tako pošteni kot je bil nosilec, ne moreš pa popolnoma nič, ker gre pač za zasebno lastnino?

Če je nekaj uzakonjeno, zapovedano in/ali prepovedano, lahko na kršitve vsaj opozorijo tisti, ki jim je mar, če ne za živali, pa za njihov
denar , sploh če se dejavnost financira tudi iz javnih sredstev.

Seveda se poštene najde tudi v vsaki dejavnosti, ravno tako, kot tudi nepoštene (verjetno vsi poznamo štorijo Rdečega križa).
Oblika je po mojem mnenju ena izmed varovalk, zaradi katere lahko pošteni nekaj naredijo, če zadeve ne gredo tako, kot je predpisano.

[Banana]

Šlepi...predlagali smo tudi spremembo vsaj na 60 dni, vendar ta predlog ni dobil ustrezne "politične" podpore.

Očitno preveč ljudi mastno služi z ubijanjem nemočnih živali in dokler kot je rekla Malina ne bo to neprofitno organizirano, se bojim da ne bo sprememb, saj ej na žalost denar pred živalmi.

[Šlepi]

Ob sistemu kakršen je, 60 dni ne pomeni bistvene razlike. Vsaj za večino živali v zavetiščih ne, pomeni pa 2x višje stroške za občine. Me ni presenetilo, da ni bilo podpore. Ob istem sistemu tudi moje ne bi bilo. Evtanazije niso glavni problem zavetišč, služijo z ubijanjem pa predvsem veterinarji.
Zavetiščem onemogočit zaslužkarstvo je zelo preprosto. Namreč, če živali v zavetišču ni, potem nihče ne služi ne z evtanazijo, ne z oskrbo Problem je torej nekje drugje in pogledat bo treba nanj z druge perspektive, pa bo tudi sogovornike lažje najt. Težave se bo treba lotit na izvoru in tam nekje na nulo spravit toleranco do marsičesa. In če se že kaže s prstom na zaslužkarje, ki evtanazirajo, je treba s prstom pokazat tudi na tiste, ki k temu prispevajo svoj delež, ko zavetiščem oddajo psov onemogočajo oz. zavetiškim psom delajo konkurenco. Dokler pa se tako velikodušno podpira uvoz psov od kaj vem vse od kod in se rešuje pol evrope, je pa svetohlinsko (in po moje tudi precej nedopustno) očitat evtanazije. Ker kaj bi? Zavetiščem naložili dosmrtno oskrbo psov, občinam stroške, mi bi pa reševali problem zapuščenih psov po Balkanu? Hja težka bo. Tudi 60 dni skozi spravit, na tak način...
In ponavljam - če ni psa v zavetišču, nihče ne služi na njegov račun.

[Malina]