Lajka.org

Zasledila sem tole peticijo
http://www.pravapeticija.com/peticija_p ... izbol#form

Absolutno sem za ukinitev usmrtitve po 30.dnevu v zavetišču.
Ampak predlogi rešitev se mi zdijo zelo nerealni, milo rečeno , npr.:

- davek na legla, mesečni davek na živali, ki niso S/K? to me precej spominja na še en predlog "rešitve" pred časom - davek na lastnike psov
Če že davek, potem splošni davek za vse davkoplačevalce, za oskrbo brezdomnih živali, ki se naj pretaka direktno v zavetišča, seveda se pa vrši redna
kontrola nad njegovo porabo
Predpogoj - da zavetišča niso v privatni lasti oz.njihova dejavnost pa ni profitna, del sredstev pa si morajo zagotoviti sami (podoben sistem, kot ga imajo v Celovcu)

Me je zmotilo še več stvari, toliko za začetek.

jaooo, pa to ne more biti res - copy paste dela "peticije":
(Vsebina peticije je okvirne narave, zato naprošamo ljudi za predloge. Zbrani predlogi se bodo sestavili v čistopis predloga, s katerim bomo odšli na vladna pogajanja. Najlepša hvala)

Zbiranje podpisov za nekaj, kar bodo še spreminjali?? Na koncu se torej lahko peticija preimenuje tudi v npr. "Peticija za prepoved bund zelene barve"??
Karikiram, ampak kako lahko spreminjaš nekaj, kar je nekdo že podpisal?
Jaz je prav gotovo ne bom podpisala.

Kot gonimo že lep čas v Lajki, pa nas seveda nihče ne posluša, je treba pri urejanju te problematike začeti na začetku, ki pa je: zavetišča bi morala biti NEPROFITNE ustanove. Podjetniška logika v tej dejavnosti nima kaj početi. To je osnova, na kateri bi se potem gradilo dalje.

Enotne cene: seveda. Potem bi bile onemogočene zakulisne igrice, prišepetavanje, koliko je treba v ponudbo napisat, da bo šlo skozi - že to bi bil velik korak k transparentnosti porabe javnih sredstev. Sedaj pa je osnovni kriterij najnižja cena, za katerimi pa se lahko skriva marsikaj, kar niti približno ni v korist živali. Ko gledam, kako se podeljujejo koncesije, zaznam skrb za zapuščene živali zelo zelo daleč zadaj v igri različnih interesov.

Ker še nisem prebrala vsega zdejle samo to, kar vem že zdej - večje bedarije kot je tale peticija že dolgo nisem prebrala.

Jaz sem podpisala,ker sem za ukinitev ubijanja v zavetiščih.To je zahteva te peticije,ostalo so predlogi s katerimi bodo to podprli.Prosijo za predloge.Namesto,da se zgražate,napišite boljši predlog.Mogoče nam pa uspe preprečit zaslužek na račun ubitih živali.

Ne lub se mi zdajle brskat po zakonodaji, ampak močno dvomim, da bodo podpisi veljavni za nekaj, kar se vsebinsko spreminja po podpisu.
Če želijo predloge, naj bi jih zbirali preden dajejo nekaj v podpis.
Ne morem jemati resno nekaj, kar je bilo zastavljeno tako šlampasto in s takim načinom vidim delanje več škode kot koristi.
Ravno zato, ker gre za res pomembno zadevo, za življenja!

vidka napisal/-a:Jaz sem podpisala,ker sem za ukinitev ubijanja v zavetiščih.To je zahteva te peticije,ostalo so predlogi s katerimi bodo to podprli.Prosijo za predloge.Namesto,da se zgražate,napišite boljši predlog.Mogoče nam pa uspe preprečit zaslužek na račun ubitih živali.

Ja to je pa res point vsega. Da ni ubijanja... Fajn. Psi, ki bi preživeli celo življenje v boksih bi bili nadvse veseli. Vi kar preprečite zaslužek na ubitih živalih... in omogočite še večjega na račun njihovega životarjenja.

Tja zagotovo ne bom napisala nobenega predloga, bom svojo "mantro" zapisala tule. Krivec za "ubijanje" v zavetiščih niso zavetišča, pač pa neodgovornost lastnikov in odnos do živali v naši družbi. V življenju ne bom podpisala peticije proti ubijanju v zavetiščih, če bo to njen edini namen. S prstom je treba pokazat nekam drugam in najprej sankcionirat tiste, ki zavetišča obremenjujejo.
V bistvu je cilj, ki je meni osebno blizu, ravno obraten: prazna zavetišča, ne pa polna tistih, ki skrbijo za reden denarni tok...

Vidka, vsi smo proti evtanazijam, to drži kot pribito. Ampak pri aktualnem sistemu, kako vse to trenutno funkcionira, menim, da bi se morali tega lotiti na drug način in na drugem koncu. Peticija je nekaj, kar mora biti premišljeno, tehtno in argumentirano pripravljeno, dano v podpisovanje v dokončni obliki, potem pa ljudje podpišejo. Predvsem pa v eno peticijo ne moreš stlačiti vsega in svašta, ampak mora imeti nek fokus - in ko je to doseženo, se gradi naprej. Smisel peticije ni zbiranje predlogov, ko ljudje že podpisujejo in se spreminja iz ure v uro. To je treba narediti že v fazi priprave peticije, če hočeš, da pije vodo.

Sploh pa nas ni nihče do sedaj še nič vprašal. V formiranje peticije, ki obravnava tako resno temo, bi bilo treba definitivno že pred zbiranjem podpisov vključiti čim več ljudi, ki dobro poznajo ŽV sceno, imajo izkušnje in vedo, kje začeti in kako peljati dalje.

Oh zdej sem pa res dol padla Bi morala že prej začet brat na začetku. Namreč:
NAMEN PETICIJE:
- ZAKONSKO PREPOVEDATI EVTANAZIJO ZDRAVIH ŽIVALI PO 30. DNEH BIVANJA V ZAVETIŠČU,SAJ JE TO NEHUMANO, NEREALNO IN NEVREDNO DEJANJE

Pa da ne počim od smeha. SPREMENJENI zakon ni v veljavi še niti eno leto, ampak nekdo bi ga že spreminjal? Pa a da se bo vlada zdej začela pogovarjat, če se tole podpiše? JA KJE STE BLI PA PRED ENIM LETOM???

A je mel Damjan Murko kašen tečaj al kaj?

Šlepi napisal/-a: Ja to je pa res point vsega. Da ni ubijanja... Fajn. Psi, ki bi preživeli celo življenje v boksih bi bili nadvse veseli. Vi kar preprečite zaslužek na ubitih živalih... in omogočite še večjega na račun njihovega životarjenja.

Tja zagotovo ne bom napisala nobenega predloga, bom svojo "mantro" zapisala tule. Krivec za "ubijanje" v zavetiščih niso zavetišča, pač pa neodgovornost lastnikov in odnos do živali v naši družbi. V življenju ne bom podpisala peticije proti ubijanju v zavetiščih, če bo to njen edini namen. S prstom je treba pokazat nekam drugam in najprej sankcionirat tiste, ki zavetišča obremenjujejo.
V bistvu je cilj, ki je meni osebno blizu, ravno obraten: prazna zavetišča, ne pa polna tistih, ki skrbijo za reden denarni tok...

Se strinjam z Šlepi. Samo proti evtanazijam biti res ni rešitev. Enkrat sem videla, ko smo lahko evropejci podpisali da v Romuniji ne pobijejo 65.000 potepuških psov. Pa sem si mislila ok, pa naj vsak ki tole podpiše reče da bo enega vzel. Tudi če se jih reši, kam bomo dali toliko psov? Kdo bo plačal vse vetrinaraske storitve, kdo jih bo vzel glede na to da so verjetno divji in bolani? Najbolj udobno je reševat velike probleme iz kavča

Ej, ampak mene tole rrrrreeees res jezi in zadeve sploh ne morem prebrat ne da grem po vsakem prebranem stavku stran od računalnika... za vsak slučaj
Če odmislim dejstvo, da je bil Zakon ravno spremenjen in bo preteklo kar nekaj vode, predno se bo spreminjal naslednjič, in torej verjetno ni nobene bojazni, da bi tole skropucalo od kvazi peticije kdo resno obravnaval, pa vseeno ne morem mimo tega, da take stvari (čustveno nabite v uvodu), delajo živalim in živalovarstvenim organizacijam veliko škodo. Zaradi takih reči razni svetovalci gledajo zviška na vse in odgovarjajo z dopisi, ki komot služijo namesto Donata Mg.

Za začetek se predloge zbira predno se peticijo da v podpis, ko se jo enkrat podpisuje, se je ne spreminja več. V nasprotnem se lahko brez zadržkov pojavi utemeljen sum zlorabe, goljufije ali vsaj zavajanja.
Predlogi, ki se jih v peticiji upošteva, morajo bit premišljeni in vdržni. Finančno, pravno, moralno, pa lahko še kako.

Še vedno za začetek, ampak pejmo naprej, so hudo sporni (da ne rečem kaj drugega) še naslednji predlogi iz peticije:
- Obvezno sterilizacijo/kastracijo psov in mačk (pasemskih in nepasemskih), razen v primerih vzrejnega dovoljenja
- Mesečni davek za ljudi, ki ne želijo sterilizirati/kastrirati živali oz. se želijo ukvarjati z njihovo vzrejo - pasemskih in nepasemskih živali (eden od možnih načinov zbiranja sredstev za zapuščene živali - glej obrazložitev)
- ... dodaten davek na leglo (eden od možnih načinov zbiranja sredstev za zapuščene živali - glej obrazložitev)
- Register storilcev, ki so bili pravnomočno obsojeni za kaznivo dejanje mučenja živali po Kazenskem zakoniku RS ali kaznovani za prekršek po Zakonu o zaščiti živali za primere mučenja živali, kamor štejejo tudi preobremenitve z brejostjo in tistih, ki jih brez razloga zapustijo v zavetišču) ter začasno ali stalno prepoved lastništva katerekoli živali

2. SPREMEMBO PRAVILNIKA O ZAVETIŠČIH: povečanje nadzora in izrekanje kazni, postavitev enotnih cen storitev v zavetiščih, obvezno podpisovanje pogodb med občinami in zavetišči
(Kaj so s to točko sploh hoteli povedat??? op.a.)

Točke 3 v bistvu tudi ne razumem.

A je od peticije ostalo še kaj? Aja seveda. Nosilec. Božansko bi bilo, če se take stvari ne bi rolale pod okriljem nosilecev, ki imajo v sloganu karkoli, kar spominjajo na karkoli v zvezi s pravno zaščito živali, ker tale peticija je daleč od tega. Obrazložit vsega se mi zdajle ne da, se pa lahko vsak zamisli nad izpostavljenim in povleče svoje zaključke.

Aja, P.S.
B&E

B&E napisal/-a:

Šlepi napisal/-a: Ja to je pa res point vsega. Da ni ubijanja... Fajn. Psi, ki bi preživeli celo življenje v boksih bi bili nadvse veseli. Vi kar preprečite zaslužek na ubitih živalih... in omogočite še večjega na račun njihovega životarjenja.

Tja zagotovo ne bom napisala nobenega predloga, bom svojo "mantro" zapisala tule. Krivec za "ubijanje" v zavetiščih niso zavetišča, pač pa neodgovornost lastnikov in odnos do živali v naši družbi. V življenju ne bom podpisala peticije proti ubijanju v zavetiščih, če bo to njen edini namen. S prstom je treba pokazat nekam drugam in najprej sankcionirat tiste, ki zavetišča obremenjujejo.
V bistvu je cilj, ki je meni osebno blizu, ravno obraten: prazna zavetišča, ne pa polna tistih, ki skrbijo za reden denarni tok...

Se strinjam z Šlepi. Samo proti evtanazijam biti res ni rešitev. Enkrat sem videla, ko smo lahko evropejci podpisali da v Romuniji ne pobijejo 65.000 potepuških psov. Pa sem si mislila ok, pa naj vsak ki tole podpiše reče da bo enega vzel. Tudi če se jih reši, kam bomo dali toliko psov? Kdo bo plačal vse vetrinaraske storitve, kdo jih bo vzel glede na to da so verjetno divji in bolani? Najbolj udobno je reševat velike probleme iz kavča

Meli ima novo gardo psov.Stara garda je pa...

Samo ukinitev evtanazij jih še reši.

Slavica napisal/-a:Predpogoj - da zavetišča niso v privatni lasti oz.njihova dejavnost pa ni profitna, ...

Malina napisal/-a:Kot gonimo že lep čas v Lajki, pa nas seveda nihče ne posluša, je treba pri urejanju te problematike začeti na začetku, ki pa je: zavetišča bi morala biti NEPROFITNE ustanove. Podjetniška logika v tej dejavnosti nima kaj početi. To je osnova, na kateri bi se potem gradilo dalje.

Računovodkinja v meni ne more mimo tega...
Kako si predstavljate to neprofitnost? Ker sam status organizacije kot neprofitne ne reši ničesar.

Ufff, zdejle imam pa kar tremo. V teh vodah pa nisem doma niti malo. Vem pa, kaj bi si želela.

Nekdo ustanovi XY podjetje, se začne ukvarjati z XY dejavnostjo, pri tem je seveda treba upoštevati XY faktorjev, ampak cilj vsega tega je: čim večji dobiček, potem ko se pokrijejo vsi stroški - nekje se bolj špara (npr. na delavcih), drugje malo manj (npr. na direktorjevem avtu in pisarni), najbolj zaželen plac za pristanek tega čim večjega dobička je lastnikov žep.

Nooooo, dejavnost zavetišč pač ne bi smela temeljiti na takih principih. Če bi obstajal presežek zbranih sredstev, potem ko se pokrijejo stroški, naj bi se porabil za izboljševanje bivalnih pogojev za živali, za oskrbo živali tudi po tem, ko usahne financiranje s strani davkoplačevalcev, za boljšo prehrano, več kvalitetne veterinarske pomoči, in za raznorazne aktivnosti v zvezi z dvigom življenjskega standarda - za zapuščene živali, seveda. No, to...

Kako zgledajo varčevalni ukrepi podjetnika, lastnika zavetišča, ki stremi k temu, o čemer sem prej pisala, pa vemo. Smo videli in videvamo še vedno....ko je prejšnji dan na spletni strani 20 psov, naslednji dan 2, in čez dan, dva, spet 20 ali 25....hmmmmm, le kaj naj bi to pomenilo??? Juhej, spet bo cingljalo....

Malina napisal/-a:Nooooo, dejavnost zavetišč pač ne bi smela temeljiti na takih principih. Če bi obstajal presežek zbranih sredstev, potem ko se pokrijejo stroški, naj bi se porabil za izboljševanje bivalnih pogojev za živali, za oskrbo živali tudi po tem, ko usahne financiranje s strani davkoplačevalcev, za boljšo prehrano, več kvalitetne veterinarske pomoči, in za raznorazne aktivnosti v zvezi z dvigom življenjskega standarda - za zapuščene živali, seveda. No, to...

, se popolnoma strinjam.
Samo za to ni potrebna neprofitna organizacija. Je lahko čisto profitna, če je v pravih rokah. So tudi profitne organizacije na drugih scenah, kjer dobiček razdelijo med delavce in ne samo v žepe lastnikov (imam sama stranko tako). V bistvu sama oblika družbe ni bistvena... bistveni so ljudje, ki jo upravljajo.
Ker... ja, lastniki/ustanovitelji neprofitnih organizacij si res ne morejo razdeliti dobička/presežka prihodkov nad odhodki, ker naj bi se ga porabljalo za dejavnost organizacije. Vse lepo in prav. Ampak, na primer... plače navzgor pa niso omejene, tako da tukaj komot pade tale o neprofitnosti... pa če svojo familijo pelješ na dopust na primer v Barcelono pod pretvezo službenih obveznosti, mi tudi ne basat o neprofitnosti organizacije. In tega sranja je še in še...
Hočem to povedat, da ta fama neprofitnih organizacij je samo nategovanje folka in nič drugega. Vsaj na tej sceni.

Račka napisal/-a:Samo za to ni potrebna neprofitna organizacija. Je lahko čisto profitna, če je v pravih rokah.

Ja ja, to ziher zagotavlja vrsta subjekta, ki je že v osnovi ustanovljen za ustvarjanje dobička. Samo še prave roke dodaš, pa maš terno! Zato so po večino vse humanitarne organizacije organizirane kot d.o.o.-ji in s.p.-ji v pravih rokah

V izogib zmedi okoli profita predlagam javne zavode v katerem so zaposlene prave roke. End of story!

Šlepi napisal/-a:V izogib zmedi okoli profita predlagam javne zavode v katerem so zaposlene prave roke. End of story!

Sej ne bi rekla, če bi to idejo mela vsaj kakih 5 let nazaj... ampak danes... nope, isto sranje, samo drugo pakovanje.
Samo prave roke so pomembne, nič drugega me ne prepriča.

P.S. Idiot proof stvari ni. Če je problem v tem, da je nategunov tolko, da ni varna nobena oblika, potem pač ukineš javno zasebno partnerstvo, ko gre za obvezne javne službe. Pravne osebe, ki so organizirane po zakonu o gospodarskih družbah, so gospodarske družbe, ki na trgu opravljajo pridobitno dejavnost kot svojo izključno dejavnost. Pridobitna dejavnosti pa je po taistem zakonu vsaka dejavnost, ki se opravlja na trgu zaradi pridobivanja dobička.

Neprofitne organizacije so pa ciljno orientirani, socialni, dinamični sistemi, njihov cilj pa je je zadovoljevanje potreb različnih interesnih skupin bodisi s proizvodi ali storitvami. Če ji uspe ustvarit presežek prihodkov nad odhodki, mora to porabit za razširitev, rast in izboljšanje kakovosti tistega kar pač počne oz. ponuja.

Če to dvoje že v osnovi ni ločeno glede a namen delovanja in je povsem vseeno kakšne oblike je subjekt, potem ni treba, da jih imamo. Če pa je razlog, da namen ni uresničljiv zaradi nategunov, potem je pa treba preganjat nategune, ne pa relativizirat osnovne razlike v namenu enih in drugih.

Račka napisal/-a:

Šlepi napisal/-a:V izogib zmedi okoli profita predlagam javne zavode v katerem so zaposlene prave roke. End of story!

Sej ne bi rekla, če bi to idejo mela vsaj kakih 5 let nazaj... ampak danes... nope, isto sranje, samo drugo pakovanje.
Samo prave roke so pomembne, nič drugega me ne prepriča.

Ponavljam. Potem je treba stopit na prste nategunom, ker večina nevladnih organizacij ni ustanovljenih zlonamerno, si upam trdit! Zagotovo pa kašne so, si upam trdit tudi to.

Sej pravim. Prave roke v javni zavod pa ni nobenih težav z dobičkom.

Šlepi napisal/-a:

Račka napisal/-a:Samo za to ni potrebna neprofitna organizacija. Je lahko čisto profitna, če je v pravih rokah.

Ja ja, to ziher zagotavlja vrsta subjekta, ki je že v osnovi ustanovljen za ustvarjanje dobička. Samo še prave roke dodaš, pa maš terno! Zato so po večino vse humanitarne organizacije organizirane kot d.o.o.-ji in s.p.-ji v pravih rokah

V izogib zmedi okoli profita predlagam javne zavode v katerem so zaposlene prave roke. End of story!

To bo to. Zmaga za zapuščene živali je blizu.

Šlepi napisal/-a:P.S. Idiot proof stvari ni.

Točno tako. In kakorkoli obračaš in obrneš... nima veze, v kaki obliki. NIMA. Samo kdo, je bistveno. Amen.

SEVEDA JO IMA! Piše razlika v zakonu in je v namenu zaradi katerega se ustanavljajo! Preganja se nategune, ne daje se v nič sistema, ker si noben noče rok mazat z nateguni. Če pa kdo misli, da so profitne oblike primerne za humanitarne, socialne, prostovoljne in podobne dejavnosti in to predvsem zato, ker se najdejo nateguni tudi med nevladnimi organizaciji, ampak na prste pa jim raje ne bi stopli, ker je lažje rečt, da je vse isto sranje... ja pol pa... argument da te kap in adijo pamet...

Kaj, a to da ima firma toliko, da nekdo ali nekaj njih zaposlenih živi od tega z eno normalno plačo, a to ni dovolj profita??? A res misliš, da vsi, ki imajo d.o.o. ali s.p. ali k***c p***c delajo samo zato, da bojo imeli bajno polne denarnice?? Da nobenemu ni dovolj, da "samo" živi od tega?? In ti je res oblika organizacije toliko bolj sporna, kot to, kdo jo vodi? I rest my case...
V zakonu piše pa marsikaj... tudi kaj o prehitri vožnji.

A ta del ti pa ni sporen? Ker to bistvo je očem zakrito s famo o neprofitnosti! In se dogaja tako v zasebnih kot tudi javnih neprofitnih organizacijah...

Račka napisal/-a:Ker... ja, lastniki/ustanovitelji neprofitnih organizacij si res ne morejo razdeliti dobička/presežka prihodkov nad odhodki, ker naj bi se ga porabljalo za dejavnost organizacije. Vse lepo in prav. Ampak, na primer... plače navzgor pa niso omejene, tako da tukaj komot pade tale o neprofitnosti... pa če svojo familijo pelješ na dopust na primer v Barcelono pod pretvezo službenih obveznosti, mi tudi ne basat o neprofitnosti organizacije. In tega sranja je še in še...

Ja in?
Tole so res taki hudi argumenti za sesuvat koncepte, ja. Zakaj naj bi bil meni kakšen del sporen? S tem delom naj kaj nardi tisti, ki ve, da je problem to, da plače niso omejene navzgor in nardi kaj na tem, da bodo. Pa tisti, ki ve, da posameznik pelje družino na dopust v Barcelono pod pretvezo službene poti naj tudi ukrepa proti posameznikom! Sesuvat koncepte s takimi argumenti je pa sesuvanje zaradi sesuvanja. V čem je pa fora?

Neprofitnost je v glavi in ne na papirju. In status neprofitno ne reši zadeve. In po moje sta Slavica in Malina dojeli, na kaj sem ju hotela opozorit.
Šlepi, tebi pa prepuščam zadnjo besedo... ker edino tako se lahko zaključijo sicer endless debate s tabo.
That's all folks.

Oh tipično. Ko zmanjka argumentov, ali pa še bolj, če jih sploh ni bilo, se začnejo osebni napadi... Tole razumem kot žalitev, debatirat pa naprej v tej smeri ne nameravam.
Kaj sta dojeli Slavica in Malina vesta onidve, ju nimam za tako glupe, da bi sploh morali kaj posebnega dojet, nima pa to nikakršne, niti najmanjše zveze z razliko med profitnimi in neprofitnimi subjekti.
Ko debatiram, pričakujem debate ad rem in ne ad personam! Hvala za spoštovanje tega preprostega pravila.

socialno podjetništvo?
Si ne predstavljam, da sem pes in sem v Meliju do konca življenja. prepoved evtanazije istočasno s hudo prevetritvijo kdo in predvsem ZAKAJ ima ta nekdo zavetišče...

Jaz se vedno menim, da je org.oblika vsaj toliko pomembna, da bi pametna in urejena drzava, ki ji je za to podrocje sploh mar, ce ze lepe denarce vanj zmece, vsaj skusala nategunom prepreciti nategovanje vsepovprek. Ampak neee, d.o.o., s.p. in potem se nadaljnje variacije za kupckanje - kar izberite si obliko, ki vam najbolj pase za mutenje.Za presezke na eni strani obstaja veliko variant za porabit, za presezke na drugi strani pa Gorenje tudi se vedno izdeluje kvalitetne skrinje. Nadzor nula, baje da inspektorji zapisejo tisto, kar direktorji zavetisc recejo...ja, juhej, Eldorado za tiste, ki so bili pravi cas na pravem mestu. In od tam naprej se nihce od merodajnih nad tem ni niti malo zamislil.
Ker nategun-proof oblik res ni, bi jim bilo treba zadeve vsaj oteziti -tako imajo pa proste roke. Vse to pa zal rezultira v polnih skrinjah.